DIRITTO DELLA PROPRIETA' INDUSTRIALE
ll semplice stoccaggio da parte di Amazon, nel contesto del suo mercato online di prodotti, che violano i diritti di marchio non costituisce un violazione da parte di Amazon di tali diritti di marchio.
Il semplice stoccaggio da parte di Amazon, nel contesto del suo mercato online ("Amazon Marketplace"), di beni che violano i diritti di marchio non costituisce un'infrazione da parte di Amazon di tali diritti di marchio.
Una società che, per conto di un venditore di terze parti, immagazzina merci senza essere consapevole di violare i diritti sui marchi non utilizza essa stessa tale marchio, purché non persegua, come il venditore, l'obiettivo di offrire i prodotti per la vendita o la loro immissione sul mercato.
La società tedesca Coty Germany, distributore di profumi, possiede una licenza per il marchio UE Davidoff. Sostiene che due società del gruppo Amazon hanno violato i suoi diritti in tale marchio immagazzinando e spedendo bottiglie di profumo "Davidoff Hot Water" offerte in vendita da venditori di terze parti sul mercato Amazon (www.amazon.de) sebbene tali bottiglie non fossero state messe sul mercato dell'UE con il suo consenso.
Coty Germany ha chiesto ai tribunali tedeschi di ordinare alle due società di Amazon interessate di desistere da tale deposito e spedizione.
La Corte di giustizia federale, Germania chiede alla Corte di giustizia di interpretare il regolamento sul marchio UE. Si cerca di accertare se una società che, per conto di un venditore di terze parti, immagazzina beni che violano i diritti di marchio, senza essere a conoscenza di tale violazione, utilizza esso stesso tale marchio.
Con la sentenza odierna, la Corte risponde che, affinché vi sia una violazione dei diritti sul marchio da parte della società che fornisce il deposito, tale società deve perseguire, come il venditore, l'obiettivo di offrire i prodotti in vendita o in vendita sul mercato.
Nel caso di specie, il Bundesgerichtshof ha affermato in modo inequivocabile che le due società amazzoniche interessate non hanno esse stesse offerto i prodotti in vendita o li hanno immessi sul mercato e che solo il venditore terzo ha perseguito tale obiettivo. Ne consegue che le società amazzoniche non hanno utilizzato loro stessi il marchio Davidoff.
La Corte ricorda, tuttavia, che altre disposizioni del diritto dell'UE, in particolare quelle relative al commercio elettronico e al rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, consentono l'avvio di procedimenti giudiziari nei confronti di un intermediario che ha consentito a un operatore economico di utilizzare un marchio illegalmente.
(Fonte: Comunicato Stampa 39/2020 della Corte di Giustizia dell’Unione Europea – Autore e Titolarità dei contenuti: Corte di Giustizia dell’Unione Europea).
Una società che, per conto di un venditore di terze parti, immagazzina merci senza essere consapevole di violare i diritti sui marchi non utilizza essa stessa tale marchio, purché non persegua, come il venditore, l'obiettivo di offrire i prodotti per la vendita o la loro immissione sul mercato.
La società tedesca Coty Germany, distributore di profumi, possiede una licenza per il marchio UE Davidoff. Sostiene che due società del gruppo Amazon hanno violato i suoi diritti in tale marchio immagazzinando e spedendo bottiglie di profumo "Davidoff Hot Water" offerte in vendita da venditori di terze parti sul mercato Amazon (www.amazon.de) sebbene tali bottiglie non fossero state messe sul mercato dell'UE con il suo consenso.
Coty Germany ha chiesto ai tribunali tedeschi di ordinare alle due società di Amazon interessate di desistere da tale deposito e spedizione.
La Corte di giustizia federale, Germania chiede alla Corte di giustizia di interpretare il regolamento sul marchio UE. Si cerca di accertare se una società che, per conto di un venditore di terze parti, immagazzina beni che violano i diritti di marchio, senza essere a conoscenza di tale violazione, utilizza esso stesso tale marchio.
Con la sentenza odierna, la Corte risponde che, affinché vi sia una violazione dei diritti sul marchio da parte della società che fornisce il deposito, tale società deve perseguire, come il venditore, l'obiettivo di offrire i prodotti in vendita o in vendita sul mercato.
Nel caso di specie, il Bundesgerichtshof ha affermato in modo inequivocabile che le due società amazzoniche interessate non hanno esse stesse offerto i prodotti in vendita o li hanno immessi sul mercato e che solo il venditore terzo ha perseguito tale obiettivo. Ne consegue che le società amazzoniche non hanno utilizzato loro stessi il marchio Davidoff.
La Corte ricorda, tuttavia, che altre disposizioni del diritto dell'UE, in particolare quelle relative al commercio elettronico e al rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, consentono l'avvio di procedimenti giudiziari nei confronti di un intermediario che ha consentito a un operatore economico di utilizzare un marchio illegalmente.
(Fonte: Comunicato Stampa 39/2020 della Corte di Giustizia dell’Unione Europea – Autore e Titolarità dei contenuti: Corte di Giustizia dell’Unione Europea).
